MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıya işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan müvekkiline ait işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, davalıya başvuru yapmalarına rağmen zararın ödenmediğini, zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının satış kapasitesi düşük olan küçük ölçekli bir kırtasiye dükkanına sahip olduğunu, bilgisayar malzemeleri satışı olmadığını, hırsızlık olayının gerçekleştiğine ilişkin şüpheli durumların olduğunu, alacağın likit olmadığını, çalındığı iddia edilen malların işyerindeki raflara sığmayacağını, stok kayıtlarının faturasız satışlar nedeniyle fiili mal durumunu göstermediğini ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 67.696,00 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy