MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2012
NUMARASI : 2010/398-2012/398
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulünedair verilen hükmün süresi içinde davalı C.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı İsmail’e ait olup davalı Cenap idaresinde bulunan araç ile davalı Abdurrahman idaresinde bulunan aracın neden olduğu kazada davalı Cenap idaresinde bulunan araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği Hazal Kılınç’ın ölümü nedeniyle davacıların desteklerini yitirdiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı anne Yadigar ve baba Rıza için 100'er TL.'den 200 TL. maddi, 10.000'er TL.'den 20.000 TL. manevi, ölenin kardeşleri olan diğer davacılar için 7.500'er TL.'den 15.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile Rıza için 3.408 TL. tazminatın 2.130 TL.'sının Cenap’tan, 1.278 TL.'sının Abdurrahman’dan, Yadigar için 3.510 TL. tazminatın 2.194 TL. nın Cenap’tan, 1.316 TL. nın Abdurrahman’dan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah etmiş yargılama aşamasında davalı İsmail Hakan Koca hakkında açtıkları davadan feragat etmiştir.
Davalı C.. Y.. vekili kusur oranı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı İ.. K.. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden Rıza için 3.408 TL'nın 2.130 TL.'sının Cenap’tan, 1.278 TL.'sının Abdurrahman’dan, Yadigar için 3.510 TL. Tazminatın 2.194 TL.'sının Cenap’tan, 1.316 TL.'nın Abdurrahman’dan tahsiline, davacı Rıza için 10.000 TL., Yadigar için 10.000 TL., Mazlum için 7.500 TL. ve Doğan için 7.500 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı C.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı C.. Y.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar desteği davalı İ.. K..’nın işleteni olduğu, davalı C.. Y.. idaresinde bulunan araçta yolcudur. İşletenin, 2918 sayılı KTK.’nun 85'nci, sürücünün ise, BK.’nun 41 vd. madde hükümlerine göre mevcut zarardan davacıya karşı, 2918 sayılı KTK.’nun 88/1. maddeleri uyarınca müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Alacaklı taraf, TBK.163. maddesi BK.nun 142/1. maddesi uyarınca, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir.
Dava konusu olayda davacı vekili yargılama aşamasında Adıyaman 4. Noterliği tarafından 10.3.2011 tarihinde düzenlenen ibranameyi dosyaya sunarak davalı İ.. K.. hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş mahkemece bu davalı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İbraname içeriğine göre davalı İ.. K.. tarafından davacılar vekiline 3.000 TL. ödendiği anlaşılmaktadır.
Müteselsil borçlulardan birinin zarar görenin zararını ödemesi oranında diğer borçlular borcundan aynı oranda kurtulurlar. TBK'nun 166 maddesi(BK: 145) - Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır hükmünü içerir.
Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davalı işleten İ.. K.. hakkındaki feragatin ve davacı tarafından ibraz edilen ibranamenin üzerinde durularak, feragatin ve ödemenin davalı C.. Y..'e sirayet edip etmeyeceği tartışılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı C.. Y..'in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı C.. Y..'e geri verilmesine 14.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy