MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca davalıların sürücüsünün kusurlu hareketi ile çarpması sonucu araçta meydana gelen 5.000.-TL değer kaybının yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; davacının isteminin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili; müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.500.-TL değer kaybının davalı ... yönünden kaza tarihinden, diğer davalı ... yönünden ise 10.02.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Mahkemece reddedilen davada vekille temsil edilen tüm davalılar için ayrı ayrı 1.320,00'şer TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 3/2. maddesinde "Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı",
Tarifenin 12.maddesinde de "tarifenin 2.kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusunun para veya para ile değerlendirilmesi halinde avukatlık ücretinin tarifenin 3.kısmına göre belirleneceği, asıl alacak miktarının 3.666,66 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu" düzenlenmiştir.
Somut olayda, ret sebepleri ortak olan tüm davalılar yararına 440,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken ayrı ayrı 1.320,00'şer TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.fıkrasının 3.satırındaki "1.320'şer TL" ibaresinin "440,00 TL" olarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.