MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı, davalının maliki olduğu aracın, sürücü .nın kullanımında iken kazaya neden olduğunu, kazada ölen kişinin hak sahiplerine yaralanan kişilere müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün 110,7 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle sigortalıya rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek şimdilik 7.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazaya aracın lastiğinin patlamasının etken olduğunu, müvekkilinin sürücüsünün tali kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının sürücüsünün tedbirsiz ve dikkatsiz olarak seyrettiği esnada sağ ön tekerinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek dava konusu kazanın meydana gelmesine neden olduğu, davalının sürücüsünün tali kusurlu olup 2/8 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin kazaya karışan araca sigorta poliçesi dahilinde ödemiş olduğu tazminatı, sigortalısına rücu etme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy