MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 08/03/2006 tarihinde davalı ...'ye ait diğer davalı ...'nin kullandığı araç ile müvekkiline çarparak karşı yola fırlattığını ve bu sırada .. istikametine gitmekte olan davalı ...'ya ait ... yönetimindeki aracın çarparak sürüklemesi sonucu ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek 5.000,00.-TL manevi, 2.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davacı vekili; 04.10.2012 tarihinde maddi tazminat taleplerini 15.383,97 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... ve davalı ... davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 10.070,96.-TL maddi tazminat ile 3.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/03/2006 tarihinden itibaren davalılardan ... ve ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre; ..'nin 12. maddesi uyarınca, davalı yararına 440-TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, 1320-TL vekalet takdir edilmesi ücreti bozma nedeni ise de;
bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün 8. fıkrasında yer alan "1.320,00-TL" ibaresinin çıkarılarak, yerine "440,00-TL" yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy