MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin karşıdan karşıya geçmek isterken davalıların işleten-sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada yaralandığını ve maddi, manevi zararları bulunduğunu açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 26.141,79 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının kendi davranışları ile kazaya sebebiyet verdiğini açıklayıp davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile; 26.141,79 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılama giderleri hesaplanırken, dosya içerisinde mevcut davalı tarafından karşılanan 148,55 TL keşif gideri, 900,00 Tl bilirkişi Ücreti 21,00 TL posta pulu, 15,00 TL havale ücreti, 25,00 TL dosya gidiş dönüş masrafı eklenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden, hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin olan "Davacı tarafından yapılan 552,50 TL yargılama giderinden kabul ve reddedilen kısma göre taktiren 431,64 TL yargılama gideri, 17,15 TL başvuru harcı, (44,75 + 90,00=) 134,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 583,54 TL'nin " ibaresinde yer alan “552,50” TL'nin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "403,95 TL" ibaresinin yazılmasına, aynı cümlede yer alan “583,54 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “434,99 TL” ibaresinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının “Davalı tarafından yapılan 323,15 TL yargılama giderinin kabul ve reddedilen kısma göre taktiren 70,69 TL'nin..”cümlesinde yer alan “323,15 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.182,70 TL”ibaresinin yazılmasına, aynı cümlede yer alan “70,69 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “295,67 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 12.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy