MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalılar Bulut Nakliyat Ltd.Şti. İle ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar bedeli 6.000,00 TL, zarar gören emtia bedeli 400,00 TL, emtianın taşınamaması nedeniyle gelir kaybı 1.000,00 TL, aracın başka işlerde kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı 100,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09/12/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli taleplerini 56.000,00 TL'ye, gelir kaybı taleplerini 14.000,00 TL'ye, emtia zararı taleplerini 1.096,80 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 71.096,80 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren (davalı ... şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı ve bu miktarlara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere) işleyecek değişken oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalılar Bulut Nakliyat Ltd.Şti. İle Mehmet Kaya vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalılar Bulut Nakliyat Ltd.Şti. İle Mehmet Kaya vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, kaza sonrası müvekkilinin çekici niteliğindeki aracını kullanamaması nedeniyle kazanç kaybının olduğunu belirterek kazanç kaybı zararın tazminini talep etmiştir. Bu hususta bilirkişi kurulundan alınan 21/09/2011 tarihli ek raporda, aracın pert olması nedeniyle yeni bir araç alınıncaya kadar 20 gün süreye ihtiyaç olduğu, aracın günlük net gelirinin 500,00 TL olduğu belirtilerek davacının kazanç kaybının 10.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Hal böyleyken, davacı tarafın itirazı üzerine aynı bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınmış, bu raporda ise doyurucu olmaktan uzak gerekçelerle ve aracın değeri de dikkate alındığında ticari koşullara uygun olmayacak şekilde aracın günlük net gelirinin 1.000,00 TL olduğu bildirilmiş, mahkemece alınan bu rapor hükme esas alınmıştır. Bu durumda mahkemece, dosya kapsamına uygun 21/09/2011 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu esas alınarak davacının kazanç kaybının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davalılar Bulut Nakliyat Ltd.Şti. İle Mehmet Kaya vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Bulut Nakliyat Ltd.Şti. İle Mehmet Kaya vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Bulut Nak. Ltd. Şti ve Mehmet Kaya'ya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.779,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 25/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy