MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın sebep olduğu kaza sonucu vefat eden Ayşe Sarıyıldız’ın mirasçıları tarafında açılan dava sonucu davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası artış zeyilnamesinin olmaması nedeniyle ödenen 6.002,07 TL’nin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin alacaklıya borcu olmadığını, icra takibindeki araç ile davaya konu edilen araçların farklı olduğunu belirtip ölümlü kazaya sebebiyet veren aracın hangi araç olduğunun ve kusurunun bilinmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davalının itirazın iptaliyle takibin devamına, davacı lehine asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, ölümlü trafik kazasına karışan davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının artış zeyilnamesinin bulunmaması nedeniyle davacı ... tarafından ödenmek zorunda kalan miktarın davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı ... Hesabının tazminat ödemeye mahkum edilmiş olduğu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/2111 esas, 2010/995 karar sayılı dava dosyası ile davalının sahibi olduğu aracın trafik sigortası aleyhine açılan ve sonuçlanan Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/88 esas, 2007/357 karar sayılı dava dosyalarında davalı taraf olmayıp, anılan dosyalarda verilen hükümler davalı açısından kesin hüküm ifade etmeyecektir.
Bu nedenle davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine yazılı olduğu şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “takibin devamına” ibaresinden sonra gelen ” davacı lehine asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatı verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkarılması ile yerine “alacak likit olmayıp tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılması ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy