MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan, dava dışı .. idaresindeki kamyonetin dik virajlı beton yolda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi .. vefat ettiğini belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ..için 700,00 TL, davacı çocuklar .. ve .. için ayrı ayrı 100,00'er TL den toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tazminat talebi davacılar için toplam 225.000,00 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe limiti dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulü ile davacı eş ..için 187.625,00 TL,.. İçin 3.254,00 TL, Kader için 13.709,00 TL, .. için 19.412,00 TL den toplam 225.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davanın, ıslah dilkçesindeki gibi tüm davacılar yönünden ayrı ayrı tam olarak kabulüne karar verilmesine karşın davacılar lehine kabul edilen toplam 225.000,00 TL üzerinden 17.950,00 TL nıspi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her bir davacı için kabul edilen
tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm davacılar için kabul edilen rakamların toplamı olan 225.000,00 TL üzerinen tek bir nıspi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendinin tümüyle .. .. için 1.645,08 TL ve davacı .. için 2.329,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy