MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde daval... vekili ve davalı... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili, davalı borçlu....aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu aracını davalı ....’ya onun da davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini ancak aracın başka kişiye satılmasından dolayı davalıların bedelle sorumlu tutulmasına talep etmiştir.
Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, aracın elden çıkarılmış olduğu ve borçlunun malvarlığını, muvazaalı olarak elden çıkardığı gerekçesi ile davalıların tazminat ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili ve davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3. kişinin temyiz dilekçesinde davalı borçlu ile çalıştığı işyerinden tanışıyor olduklarının belirtilmiş olmasına bu nedenle de davalı borçlunun
alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına, kendisine yapılan tebligatların da birlikte sakin eşi ya da gelinine yapılmış olduğunun dosya kapsamından anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı....’in temyiz itirazlarının incelenmesinde, yargılama sırasında dava dilekçesi ve diğer tebliği gereken belgelerin adı geçen davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilemediği anlaşıldığından taraf teşkilinin sağlanmadığı açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan üçüncü şahıslar ve 3. kişiler tarafından tasarrufa konu malın elden çıkarılması halinde davacının usulüne uygun olarak davaya dahil ettiği malikler hakkında davaya devam edilmesi yerine davalı .... açısından usulünce taraf teşkili sağlanmadan davaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı.... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ....’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 451,59 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 23/03/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.