Davacı ... ile davalılar ... ve ...arasındaki dava hakkında ... Ticaret Mahkemesinden verilen 09/03/2012 gün ve 2008/02 E. ve 2012/138 K. sayılı hükmün Dairenin 04/07/2013 gün ve 2013/6724 Esas ve 2013/1061 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu ...i. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun %1 hisseli ortağı olan dava dışı ...’in ... davalı ...’nin, borçlu şirket aleyhine yaptığı takibin muvazaalı olmasından dolayı ipt...ni talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı borçlu şirketin hakim ortağı ile ipt... istenen takip alacaklısı ... arasında dayı-yeğen ilişkisi bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Şencan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nin borçlu davalı Şirket’in hakim ortağının yeğeni olmasına yapılan takipteki dayanak bononun davalı şirket kayıtlarında bulunmadığının aynı tasarrufla ilgili başka bir dava dosyasında yapılan incelemeden anlaşılmasına ve yine aynı tasarrufla ilgili başka bir davadaki iptal kararının da kesinleşmiş olduğunun dosya içindeki bilgi ve belgelerden saptanmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiş bu kez davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun ipt... istemine ilişkindir.
İİK'nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun ipt... davasının açılması koşullarından birisi davacının kesinleşmiş bir alacağın bulunmasıdır. Somut olayda davacının ... . İcra Müdürlüğünün 2008/9233 esas sayılı icra takibi için, borçlu Şirket tarafından İİK’nın 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına yönelik olarak dava açıldığı ve açılan davada verilen red kararına yönelik yapılan temyiz itirazı üzerine Yargıtay ilgili Dairesi tarafından davanın kabul edilmesi gerektiğine dair bozma kararı verildiği ve karar düzeltme isteminin dahi reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca öncelikle yukarıda belirtilen takipte icranın geri bırakılmasına ilişkin açılan davadaki karar beklenerek o davada şayet davanın kabulüne karar verilip kesinleşir ise davacının İİK’nın 33/a-II fıkrası uyarınca, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açıp açmadığının belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bu itibarla yeni oluşan duruma göre davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04/07/2013 gün ve 2013/6724 Esas ve 2013/1061 Karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04/07/2013 gün ve 2013/6724 Esas ve 2013/1061 Karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme hükmünün BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının davalı ... Şencan'a geri verilmesine 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy