MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı ... ile ..vekilince istenmiş davalı ..vekili duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.04.2015 Salı günü davacı ..vekili Av. .. ve davalı .. vekili Av. ... geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı .. vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu kamyonetin asli kusurlu olarak 25/09/2011 tarihinde müvekkillerinin eşi ve babası olan yaya ..'a çarparak vefatına sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eşiçin 3.000 TL, çocuklar .. için ayrı ayrı 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan, davac. için 50.000 TL,.. için ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan vekili, kazada müteveffanın asli kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Daval. vekili, davadan önce 14.10.2011 tarihinde davacılara toplam 32.968,30 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü Mahmut'un %25 oranında, yaya destek ..ın %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı eş ..için 2.278,96 TL, davacı çocuk ..için 488,73 TL, davacı çocuk Hamza için 642,94 TL, davacı çocuk .. için 1.135,89 TL maddi tazminatın davalılardan, davacı eş .. için 35.000 TL, davacı 3 çocuk için ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve E...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ...vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, reddedilen maddi tazminat üzerinden..’nin 12/1. maddesine göre vekalet ücretinin takdir edilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ...vekili ve davalı ...’ın aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazası sonucu vefat nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. Maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın oluş şekli, desteğin olaydaki kusuru ve diğer hususlar gözetildiğinde davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar yüksek olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı.. vekili ve davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..ne verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan diğer davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar .. ve ...'a geri verilmesine 28.4.2015 tarihinde Üye.. karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY-
Olay günü murisin yaya olarak.. gişelerinden geçerken, hızını yol durumuna uygun olacak şekilde yavaşlatmayan saatte 30 km hızla geçişi gereken yerde 60 km/saat hızla seyredip murise çarpması nedeniyle kendisine kusur izafe edilen davalı sürücünün, çarpma sonrasında durmayıp yaralı halde murisi olay yerinde bırakmış olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olay tarihi gibi olgular gözetildiğinde mahkemece takdir edilen manevi tazminat hakkaniyete uygundur. Kararın tümüyle onaması gerektiğinden, daire çoğunluğunun bozma gerekçesine katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy