MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş, davalı .... A.Ş vekillerince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.05.2015 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak 30.01.2009 tarihinde müvekkillerinin oğlu yaya ...a çarparak vefat etmesine sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için ayrı ayrı 2.500 TL maddi ve ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 29.464,32 TL’ye yükselterek, tazminata kanuni faiz uygulanmasını talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin murisinin kazadan sonra hastanede seruma karıştırılan bir ilaç nedeni ile vefat ettiğini, müvekkilinin kazada tam kusurlu olmadığını, olay günü miting nedeniyle ters yönden trafik akışı verilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı ... için 15.605,18 TL,
davalı ... için 13.859,14 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, her iki davacı için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, davalı ...Ş. bakımından manevi tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece, yargılama sırasında alınan 24.05.2010 tarihli ...’ın tanzim ettiği raporda ve 05.12.2012 tarihli... heyet raporunda belirtildiği üzere davalı sürücünün ters yöne girmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, yaya ...’ın tek yönlü yolda trafiğin geldiği yönü kontrol ettiğinden kusursuz olduğu görüşüne göre davalı tarafın kazada tam kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Davalı sürücü ...’ın taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan yargılandığı.. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2014 tarihli 2009/518 E. 2014/186 K. sayılı dosyasında, mahallinde yapılan keşif sonucu komiser yardımcısından alınan 05.07.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre; "sanık sürücü ...'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/b bendinde belirtilen asli kusurlardan 'taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit rampa ve bağlantı yollarına girme' kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu, maktulün ise Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/b bendinde yer alan 'taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır' kuralını ihlal ettiğinden dolayı tali kusurlu olduğunun" tespit edildiği, ...Prof Dr. ... ve Yard. Doç. Dr....tarafından düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre "sanığın ters yönde yola girdiği, yayanın ise yolun yaya geçidi olmayan bir kesiminden karşıdan karşıya geçmekte olduğu, 2918 SK'nın 84/b maddesine uymayarak karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yola giren sanığın asli kusurlu olduğu, aynı yasanın 68. maddesine uymayarak yaya geçidinden geçmediği halde yolu
gerektiği gibi kontrol etmeyen yaya da bu hatalı tutumundan dolayı kendi ölümü ile sonuçlanan olayda tali kusurlu olduğunun" tespit edildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 01/12/2013 tarihli raporunda, "sanık sürücü sevk ve idaresindeki vasıta ile tek yönlü araç trafiğine açık yolda ters yönde seyrederek yola giren yayayı geç fark edip tedbirsizde çarpmış olduğu dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri ile olayın meydana gelmesinde sebebiyet vermiş olmakla asli derecede kusurlu, müteveffa yaya her ne kadar yolun tek yönlü araç trafiğine açık ise de kaplamaya girmeden evvel güvenli geçiş için her iki yönden gidebilecek araç trafiğini kontrol etmesi, güvenli geçiş ortamı oluştuktan sonra ivedilikle yolu enine kat ederek geçişini tamamlaması gerekmekte iken bu hususlara riayet etmemiş, sol taraftan yaklaşan vasıtaya rağmen yakın mesafede ve kontrolsüzce kaplamaya girerek gelen vasıtanın sadmesine maruz kalmış olmakla tali derecede kusurlu olduğunun” bildirilmesi karşısında, bilirkişi raporları neticesinde sanığın üzerine atılı taksirle ölüme sebebiyet verme suçunun sübut bulduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. Hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle henüz Yargıtay incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi gereğince, hukuk hakimi ceza hakiminin tespit ettiği kusurla bağlı değil ise de, Ceza Mahkemesince tespit edilen fiilin hukuka aykırılığı ve illiyet bağını saptayan maddi vakalar yönünden Ceza Mahkemesi kararı ile bağlıdır.
Bu halde, mahkemece, davalı sürücü ... hakkındaki ceza yargılamasının kesinleşmesi beklenerek, kesinleşecek maddi vakıaya göre kusur durumunun değerlendirilmesi gerekmektedir.
3) Bozma neden ve şekline göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy