MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı Aviva Sigorta AŞ'ye kasko sigortalı araç ile diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkile ait aracın ağır şekilde hasarlandığını iddia ederek öncelikle aracın kasko bedeli olan 27.000 TL'nin, olmadığı takdirde mahkeme aracılığı ile tespit edilen 10.623 TL hasar bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 05/12/2011 gün 2011/4179 Esas 2011/11704 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... AŞ. hakkındaki dava atiye bırakıldığından bu davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... ve Güven Sigorta hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 13.875,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp miras payları oranında davacılara verilmesine, davalı Aviva Sigorta AŞ hakkındaki davanın 18.500,00 TL'lik kısmının (13.875,00 TL'lik bölümünden diğer davalılar Güven Sigorta AŞ. ile ... müteselsilen ve müştereken sorumlu olmak üzere) kabulü ile olay tarihi olan 15/08/2006 gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, mükerrer tahsilata meydan verilmemesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılara ait araca çarparak hasarlanmasına neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı davacının gerçek zararından sorumludur. Davalı ... AŞ, davalı işletenin trafik sigortacısıdır. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre, davacılara ait aracın pert olduğu anlaşılmış olup aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinin 18.500,00 TL, hurda bedelinin ise 5.500,00 TL olduğu tespit edildiğine göre davacıların gerçek zararı 13.000,00 TL'dir. Davalı sürücünün kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu gözetildiğinde davalı ... AŞ'nin kusur oranına 9.750,00 TL'nin isabet ettiği kabul edilerek bu bedelden sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile aracın rayiç değerinin %75'ine isabet eden miktardan sorumlu tutulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 25/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.