MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..... ve ... vekili ile davalı ... vekili temyiz tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 17/10/2005 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu kamyonun, yol üzerindeki kum yığını nedeniyle kontrolden çıkarak davacı ....'in sürücüsü olduğu araca çarparak davacıların yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.250,00 TL maddi tazminat ile davacıların her biri için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada, davacılar için 5.000,00'er TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Davacılar vekili, 15/04/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... hakkındaki davanın idari yargının görevine girmesi nedeni ile mahkemenin görevsizliğine, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı .... için geçici iş kaybı nedeni ile 1.227,97 TL, davacı ... için 800,00 TL, bakım masrafı için ...'a 225,00 TL, davacı .... için 675,00 TL olmak üzere toplam 2.927,97 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 17/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, sigorta şirketinin sorumluğunun poliçedeki limit ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı .... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL, davacı .... için 2.000,00 olmak üzere toplam 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve davalı ....i.'nden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilşkin manevi tazminat talebinin reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile davacı .... için 29.412,58 TL , davacı ... için 12.986,26 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 17/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, sigorta şirketinin sorumluğunun poliçedeki limit ile sınırlı tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca müteselsil borçlular yönünden, davanın aynı sebeple reddi halinde tek bir vekalet ücretine hükmedilir. Bu düzenlemeye aykırı olacak biçimde davalı ... lehine diğer davalılarla birlikte tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasında, 2. bentten sonra gelmek üzere “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin eklenmesine, birleştirilen dava yönünden de hükmün 7/d bendindeki "davalılardan" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "... dışındaki davalılardan" ibarelerinin, 7/d bendinden sonra gelmek üzere “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.194,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar...... ... ve ...'dan alınmasına 11.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy