MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş, temyize cevap dilekçesi ile davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2015 Salı günü davacı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ..., davalı ... ve ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular ..., .... ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışlarına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... için takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına, davalı ..., ... ve ... açısından feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar için ise taşınmazların satış bedeli ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunmadığı ve satışların muvazaalı olduğuna dair delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların satış bedeli ile gerçek değerleri arasında karşılaştırma yapılırken, taşınmazlar üzerindeki takyidatların ve bedele mahsuben yapılan resmi ödemelerin de nazara alınmasının Dairemiz yerleşmiş içtihatlarından olmasına, davalılar ... ve ...'ın da taşınmazı satın aldıkları davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduklarının da ispat edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin, davalılar ... ve ...'a yönelik olan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin davalılar ... ve ...’e yönelik olan temyiz itirazlarına gelince, davalı ...’ın borçlu ile komşuluk ilişkisi ve ceza davasındaki borçlu .... ile tanışıklığına yönelik beyanına nazaran davalı borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu diğer davalı ...’in ise davalı borçlu .... ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan alacakları nedeniyle .... aleyhine takipler yaptığı ve taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettiği daha sonra da alacağına mahsuben dava konusu tarlayı satın aldığı anlaşıldığından adı geçen davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar ... ve ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının davalılar .... ve ... yönünden kabulü ile BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'na verilmesine, 10/03/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.