MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 15.6.1999 tarihinde borçlu kooperatif ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan davalılar ... ve ...'a devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların İİK 280 madde gereğince iptali ile dava konusu taşınmazların borçlu kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, kooperatifin borcu için ortaklarına başvurulamayacağını, yapılan işlemin satış değil ferdileşme işlemi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, Kooperatifler Kanununun 28,29,30 maddeleri gereğince ortakların sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğu, kooperatifin borçlarından dolayı kooperatif başkan ve yöneticilerinin malları hakkında tapu iptali ve tescil talep edilmesinin hukuki dayanağı olmadığından davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı kooperatif yönünden ise; davacının önce kooperatifin ihyası için dava açması, ihya edildikten sonra alacağını varsa kooperatifin mallarından karşılamaya çalışması gerekirken ferdileşmeye geçilmiş ve üyelerine dağıtılmış olan 2800 ve 2801 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptalinin de hiçbir hukuki dayanak bulunmadığından davanın davalı kooperatif yönünden de reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-İİK'nun 284. maddesi gereğince tasarrufun iptali davasının, batıl tasarrufun yapıldığı tarihten itibaren beş yıl içinde açılması gerekir. Anılan süre hakdüşürücü süre olduğundan mahkemece davanın süresinde açılıp açılmadığı re'sen araştırılmalıdır. Somut olayda iptali istenen tasarruf 15.6.1999 tarihinde yapılmış olup eldeki dava beş yıllık hakdüşürücü süre geçirilerek 12.11.2010 tarihinde açılmış olmakla davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi sonucu itibarıyla doğru olduğundan, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın, önşart yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti de AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti olmalıdır. Mahkemece nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “4.650,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.320 TL maktu” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy