MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalanan depoda 02/03/2010 tarihinde çıkan yangın nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 122.978,60 TL hasar tazminatı ödediğini, yangının, davalının kırılmış demir askı köşesini kaynak yaptırdıktan sonra depoya getirerek soğumasını beklemeden üzerine asılan naylon karışımı kumaştan imal edilmiş olan takımların tutuşması sebebiyle başladığını ileri sürerek, 122.978,60 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisinin depodan sorumlu bekçi, sorumlu, çalışan, işçi olmadığını, sadece gelen müşterileri götürüp malları göstermekle ilgilenen, bunu da hatıra binaen yapmakta olan birisi olduğunu, kastının bulunmadığını, yangının kaynak yaptırılmış demir askıdan çıkmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının taksirle yangına neden olma suçundan yargılandığı kamu davasında delil yetersizliğinden beraatine karar verildiği, davalının yangının çıkmasından bir gün önce kaynak işi yaptığı, aradan geçen süre nazara alındığında yangında kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy