MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü bulunduğu araç ile müvekkil şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın çarpışması sonucu yaşanan kaza neticesinde davacı şirkete sigortalı aracın hurdaya çıkartıldığını,sigortalısına ödenen zarar bedelinden toplam 35.000,00 TL'nin dava dışı sigorta şirketlerinden karşılandığını belirterek bakiye zarar bedeli olan 9.500,00TL nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının davalıdan talep edebileceği maddi bir tazminat bedeli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalıya Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesi uyarınca tebligat yapılarak davaya devam edilmiş ise de ,temyiz aşamasında dosya arasına konulan nüfus kayıt örneğine göre davalının 23.08 2005 günü yani kaza tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın taraf ehliyetini düzenleyen 50.maddesi hükmüne göre,"medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir. "TMK.nun 28 maddesi hükmüne göre ise "kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer." Ölüm ile kişilik hakları son bulduğundan ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gibi 04.5.1978 gün 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere; ölü kişinin
mirasçılarına davayı yöneltmek suretiyle davanın yürütülmesi veya ıslah yolu ile de davaya devam edilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Somut olayda, dosya arasında bulunan nüfus kayıt örneğine göre davalının kaza günü olan 23.08.2005 tarihinde öldüğü ve ölü kişi adına dava açılamayacağından bu durumun değerlendirilerek bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle verilen hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.