MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.04.2015 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin iştirakçisi ..'ın davalıların sebebiyet verdiği kazada vefat ettiğini, müvekkili tarafından iştirakçinin çocuklarına yetim aylığı başlandığını, hizmet süresinin 10 yılın altında olması nedeniyle eşine toplu ödeme yapıldığını belirterek, 5434 Sayılı ..Kanunu'nun 129.maddesine dayanarak yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar özetle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asası'nın 129. maddesinde peşin sermaye değeri ve ileriye dönük ödemelerden sözedilmediği, davalılar aleyhine karar verilmesi halinde bunun mükerrer ödemeye yol açacağı, davacının rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 14.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy