MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dışı vergi mükellefi ...'in vergi borçlarından dolayı hakkında icra takibi başlatıldığını, haciz bildirinin borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi kapsamında Türkiye ... Bankası ... Şubesine tebliğ edildiğini ve davalı tarafından borca itiraz edildiğini, haciz bildirisinin tebliğ tarihi itibariyle davalı banka şubesi nezdinde borçlu ...'e ait iki hesapta toplam 71,90-TL para bulunduğunu,itirazdan sonra sorulması üzerine davalı bankanın bu bilgiyi idereye verdiğini, ikinci defa tebliğ edilen haciz bildirisi üzerine bu ... açıkça borca itiraz edildiğini ve borlunun hesaplarında para bulunmadığının bildirdiğini davalının itirazının haksız olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsiline, İ.İ.K madde 338/1 maddesi gereğince sorumluların cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece cezalandırma talebininde olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine ve istek halinde dosyanın ... İcra Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı tarafından cezalandırma talebininde bulunması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Davacı ... davalı ... ... Şubesine mükellefleri olan dava dışı kamu borçlusunun borcu nedeniyle haciz ihbarnamesi gönderdiklerini ancak davalının gerçeğe aykırı beyanda bulunarak itiraz ettiğini, bu nedenle 71.90 TL alacağın gecikme zammı ile birlikte bankadan tahsilini ve sorumlularının İİK.nın 338/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasını talep etmiştir. 6183 sayılı yasanın 79/6 maddesinde, Üçüncü şahıs, haciz bildirisi üzerine yedi gün içinde alacaklı tahsil dairesine itiraz ettiği takdirde, alacaklı amme idaresi bir yıl içinde, üçüncü şahsın yaptığı itirazın aksini genel mahkemelerde açacağı davada ispat ederek, üçüncü şahsın İcra ve İflas Kanununun 338 inci maddesinin birinci fıkrasına göre cezalandırılmasını ve borçlu bulunduğu tutarın ödenmesine hükmedilmesini isteyebileceği öngörülmüştür. Bu madde uyarınca yapılan itirazın aksinin genel mahkemelerde açılacak dava ile kanıtlanabileceği ve İİK.nın 338/1 maddesi uyarınca da 3. kişilerin cezalandırılabileceği kabul edilmiş olmakla hem itirazın iptali hem de cezalandırma talebinin genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy