MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline .. Poliçesi ile sigortalı konutun davalıya ait rögarın binaya bağlandığı hattaki künklerin kırılması ve atık suların geri gelmesi nedeniyle meydana gelen olayda hasarlandığını, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2011/29335 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 4.127,76 TL alacak üzerinden yapılan icra takibine haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne ve alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, davacıya sigortalı konutta meydana gelen hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacının zararın hasar sorumlusundan rücuen tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Gerçek hasar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit değildir. O halde, davacının icra-inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken
yazılı şekilde kabulü doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle eski 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının davalı aleyhine icra inkar tazminatı tayinine ilişkin olan (2) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy