MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, yaralanma sebebiyle davacı.... ve...'in çalışamayacak duruma geldiğini, diğer davacıların kazayı sıyrıklarla atlattıklarını, kaza sebebiyle çalışamadıklarından kazanç kaybına uğradıklarını ve tedavi masrafları yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davac....ve.... için ayrı ayrı 2.500,00 TL maddi tazminat ile tüm davacılar için toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ...için 9.000,00 TL, davacı ... için 126.981,02 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; tam kusurlu oldukları iddiası kabul etmediklerini, davacı sürücünün yeşil ışığın tam olarak yanmasını beklemediğini, tedavi giderlerinin trafik sigortası ve.... tarafından karşılanması gerektiğini ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı... vekili; limit dahilinde sorumlu olduklarını, kazadan önce başvuru yapılmadığından kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, davanın açılmasına sebep olmadıklarından faiz ve masraflardan sorumlu tutulmaları gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı..... için 9.000,00 TL, davac.... için 126.981,02 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı .... için 10.000,00 TL, davacı .... için 7.500,00 TL, davacı .... ve.... için ayrı ayrı 5.000,00 olmak üzere toplam 27.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı.... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maruz kaldığı iş göremezlik tazminatının belirlenebilmesi için zarar görenin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacılar vekili müvekkili ...'ün kendisine ait araçla servis işi yaptığını, araç çalışma bedeli ve şoför ücreti olarak aylık 3.000,00 TL gelir elde ettiğini beyan etmiştir. Buna ilişkin olarak davadışı...ile yapılmış olan şantiye işçilerini taşıma konulu adi yazılı sözleşme örneğide dosyaya ibraz edilmiştir. Kolluk tarafından yapılan ekonomik ve sosyal duruma ilişkin araştırmada davacının işsiz olduğu belirtilmiştir. Yine davacı ... soruşturma dosyasında alınan ifadesinde çalışmadığını beyan etmiştir. Buna göre aktüerya uzmanı hesap bilirkişisinin raporunda davacının geçici iş göremezlik zararı asgari ücrete ve sözleşmeye göre seçenekli olarak belirlenmiş olup mahkemece sözleşmede belirtilen ücret hükme esas alınarak 9.000,00 TL geçeci iş göremezlik zararına hükmedilmiştir.
Mahkemece, davacı ...'ün gelirinin tespitinde adi yazılı olarak hazırlanmış olan sözleşme örneği hükme esas alınmıştır. Adi yazılı olarak hazırlanan sözleşmeler her zaman yapılabilecek türden sözleşmeler olup Bu sözleşmelerin
üçünçü kişilere karşı etkili olabilmesi için kazadan önce yapıldığının başka delillerle de desteklenmesi gerekmektedir. Bu nedenle gelire ilişkin olarak yapılan araştırma yetersizdir. O halde, davacı ...'ün kazadan önce ne kadar gelir elde ettiğinin tespiti için mahkemece, sözkonusu sözleşmenin aslının ibrazı sağlanarak gerektiğinde sözleşme taraflarının ticari defter kayıtları, ödemelere ve faturalara ilişkin evraklar incelenmek suretiyle sözleşmenin gerçekliği ve gelirin miktarı hususlarında gerektiğinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak davacının gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken yetersiz araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-) 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Bu durumda mahkemece, davacılar vekilinden davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı...... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... ....... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ye geri verilmesine, 19.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy