MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
3-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.02.2015 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve anneleri olan murislerine davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu vefat ettiğini ileri sürerek davacı Yaşar için 15.000 TL, davacı Reyyan için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı Yaşar için 30.000 TL, davacılar Reyyan ve Hatice için ayrı ayrı 20.000 TL, davacılar Fatih ve Yusuf için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 24.05.2013 tarihli celsede davalı sigorta şirketi hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin davacı ...'ye 12.494 TL ödeme yaptığını ve davacı tarafından müvekkilinin ibra edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
../...
2013/18291 -2-
2015/2933
Davalılar ... ve ..., kazada müteveffanın ağır kusurunun olduğunu, talep edilen tazminatların çok yüksek olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 798,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 22.500 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 7.500 TL, davacılar ... ve...için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine, davacı ... ...'nin maddi tazminat talebinin reddine, ....aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.822,00 TL'dir. Mahkemece davacı ...'nin maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 798,96 TL'nin davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir. Buna göre, mahkemenin davacı Yaşar için maddi tazminata ilişkin olarak kurduğu hüküm, yukarıda açıklanan nedenlerle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, bu yöndeki temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, davacılar Hatice, ... manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. Maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hakim, manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi
../...
2013/18291 -3-
2015/2933
huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birarada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; davacı ...'nin yeniden evlenme tarihi değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır.
4-Mahkemece davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü nedeniyle reddedilen miktarlar yönünden her bir davacı yönünden davalılar ... ve ... yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde reddedilen toplam manevi tazminat miktarı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin davacı Yaşar yönünden hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz isteklerinin hükmün bu yönden kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e verilmesine geri verilmesine 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy