MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, polis memuru olan davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken ...-... otoyolu üzerinde karşısına çıkan başıboş köpeğe çarpması nedeniyle hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücü ile otoyolda gerekli güvenlik tedbirlerini almayan ...'nün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.989,50 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda müvekkilinin tüm tedbirleri alması nedeniyle kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ... hakkındaki davanın şahsın kusursuz olması reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 8.200,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'a kusur izafe edilememesi ve bu raporun hükme esas alınmasında bir
usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... hakkındaki davanın kusur bulunmaması nedeniyle reddine dair kararı bu yönüyle temyiz eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait sigortalı aracın, otoyol güvenliğinin davalı ... tarafından sağlanmaması sebebiyle, yola çıkan başıboş köpeğe çarpması sonucunda meydana gelen kaza nedeniyle hasarlandığı iddiasıyla Karayolları Genel Müdürülüğü aleyhine açılan davada mahkemece; işin esasına girilerek davalı idare aleyhine hüküm kurulmuştur. Ancak ..., kamu tüzel kişisi olup, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak davalı ... aleyhine açılan bu davada mahkemenin, yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davalı ... yönünden dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
3-Bozma nedenine göre davacı vekili ile davalı ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... hakkındaki karara yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.