MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın otoparkta park halinde iken davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu çekici ile davalı ...'a ait aracın çekilmesi esnasında hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücü ile çekilen aracın sahibinin tamamen kusurlu olduğunu belirterek, araçtaki hasar nedeniyle 4.937,00 TL'nın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., olay esnasında aracının kapısının kapalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili, kaza mahallinin karayolu sayılmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 3.608,63 TL tazminatın davalı sürücü, çekici maliki ile sigortacısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
1.202,87 TL tazminatın ise kazanın oluşumunda %25 nispetinde kusurlu kabul edilen davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan çekicinin trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine kazanın ihbar edildiğine dair herhangi bir belge bulunmamakla birlikte davalı sigortacı tarafından ekspertiz yaptırıldığı, talebin 02.04.2010 tarihinde kaydedildiği ve 07.04.2010 tarihinde raporun düzenlendiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı ... şirketinin 07.04.2010 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken diğer davalılar ile birlikte kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “iç ve dış Ticaret Ltd.” ibaresinden sonraki kısmın hükümden çıkartılarak yerine “Şirketi'nden kazanın meydana geldiği 31.03.2010 tarihinden, davalı ... ... Sigorta A.Ş.'nden ise 07.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan
harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.