MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafından karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalanan aracın 31.07.2010 tarihinde karıştığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin babası ...’ün vefat ettiğini, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek her bir mirasçı payı için 5.514,70 TL olmak üzere 49.632,30 TL tazminatın 22.09.2010 temerrüt tarihinden itibaren temerrüt avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini, belirterek davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, toplam 49.632,30 TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin ıslak imzalı gerekçeli kararının hüküm kısmında “Harçlar Yasası 22. maddesi uyarınca alınması gereken 2.260,26 TL harçtan peşin alınan 147,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.112,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, davacı lehine HMK 312/1 maddesi uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” karar verildiği halde, UYAP’ta kayıtlı elektronik imzalı gerekçeli kararda “Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 3.390,38 TL harçtan peşin alınan 147,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.242,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, davacının yatırdığı 21,15 TL başvurma harcı ve 147,45 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesi hükümlerine göre 5.709,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının yaptığı 118,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş olmakla, ıslak imzalı gerekçeli karar ile elektronik imzalı gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, yukarıda belirtilen çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekmiştir.
2)Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy