MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği ...'nin işleteni ve sürücüsü olduğu, davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı araçla 09/11/2011 tarihinde tek taraflı yaptığı kazada vefat ettiğini ileri sürerek, destek paylarının belirlenerek dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, poliçeye göre teminatın ölüm halinde kişi başına 200,000 TL limit ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların davayı hem mirasçı hem de destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatı ile açtıkları gerekçesiyle davacı eş ... için 144.971,44 TL, davacı çocuk ... için 35.312, 98 TL, davacı ... için 19.715,58 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmış olmalarına ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasında vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacıların desteğinin sürücüsü olduğu ve davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın (...) hususi bir araç olması nedeniyle temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi ve yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettiren ve ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar için ayrı ayrı olmak üzere hükmolunan tazminat üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12/1. maddesi gereğince vekalet ücretinin takdiri gerekirken, fazla vekalet ücretinin takdiri doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “avans faizi” ibaresinin çıkarılarak yerine “yasal faizi” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendi çıkarılarak yerine “Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 12/1. maddesi gereğince davacı ... için 13.418,00 TL, davacı ... için 4.134,00 TL, davacı ... için 2.365,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak anılan davacılara verilmesine,” şeklindeki bendin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy