MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 14/07/2010 tarihinde davacı...t’in sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda müvekkillerinin araçta bulunan anneleri ....’ın, babaları....’in, kız kardeşleri...... ve .....ün vefat ettiğini ileri sürerek, 14.500,00 TL araç hasarı bedelinin, davacılar...ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, her bir müvekkili için ayrı ayrı 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı... için 33,412,25 TL’ye... için 15.638,90 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü ...'ın % 75 oranında, davacı sürücü ...'ın % 25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 11.156,25 TL araç hasarının, davac...için toplam 15.638,90 TL, davacı...için
toplam 33.412,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 30.000,00 TL olmak üzere 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nden müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazası sonucu vefat nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. Maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur oranı, vefat eden kişi sayısı, davacıların vefat edenlere yakınlık dereceleri ve diğer hususlar gözetildiğinde tüm davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3)492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı Karayolları Genel Müdürlüğü karar ve ilam harcından muaf olduğu halde mahkemece, diğer davalılar ile birlikte harçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden
davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 9.746,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy