MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rucuan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline trafik sigortalı, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın dava dışı üçüncü kişinin aracına çarpması sonucu dava dışı araçta meydana gelen hasar tutarının hak sahiplerine ödendiğini belirtip sigortalı aracın kaza sırasındaki sürücüsü olan davalının ehliyetsiz ve alkollü olması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ödenen 5.500,00 TL’nin 30.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı tarafın taksitle ödemeyi kabul etmesi halinde borcu ödemeyi kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 5.500,00 TL tazminatın 30.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketine sigortalı olan, davalıya ait araç ile zarar gören dava dışı üçüncü kişiye ait olan araç özel otomobil olup, mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde avans faizine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ...’ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. bendindeki “işleyecek” ibaresinden sonra gelen “avans” ibaresinin hükümden çıkartılması ile yerine “ yasal “ ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy