MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen takipte borçlunun borca yeterli malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmaz hisselerini davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini, borçlunun durumunun 3.kişinin bildiğini ileri sürerek muvazaalı yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, geçerli bir aciz belgesi bulunmadığını, borçlunun alacağı karşılayacak başka taşınmazlarının da bulunduğunu, dava konusu taşınmaz hisselerinin iyi niyetle satın alındığını, müvekkilinin borçlunun aciz içinde olduğunu bilebilecek durumda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmaz hisselerinin satışının takip tarihinden önce yapıldığı, satış bedellerinin banka aracılığıyla ödendiği, taşınmazların satış ve gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunmadığı, satışın gerçek bir satış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.