MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili şirkete trafik .. sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde iken sebebiyet verilen trafik kazasında yaralanarak zarar gören 3.kişiye davacı tarafından 26.122,00 TL tazminat ödendiğini, bu ödeme sonrasında sigortalı-davalıya rücu edildiğini ve yapılan mutabakat karşılığında 20.000,00 TL'nın davalıdan tahsil edildiğini, ancak daha sonra kazada yaralanan tarafından müvekkili aleyhine açılan dava üzerine ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/165 E.,2011/243 K. sayılı dosyası ile önceki ödeme mahsup edildikten sonra bakiye 18.283,85 TL tazminata karar verildiğini ve aleyhe yapılan icra takibi üzerine icra dosyasına 25.560,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın (..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/165 E.,2011/243 K. sayılı dosyasından hükmedilen asıl alacak) 18.283,85 TL yönünden kısmen kabulüne, davacı aleyhine tazminat davası açılmasında ve icra takibi yapılmasında davalı sigorta ettirenin sorumluluğu bulunmadığından masraflara yönelik fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik sigorta.. poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Somut olayda kazada yaralanan (dava dışı) 3.kişi .. sürekli iş göremezliğe ilişkin maluliyet oranının belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardan olup, .. tarafından davacı sigortacı aleyhine açılan ve...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/165 Esas, 2011/243 Karar sayılı dosyasında görülen davada ilgilinin % 88 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (maluliyet) uğradığına ilişkin..Devlet Hastanesinin 23.9.2008 tarihli ..Kurulu Raporu anılan davadaki 11.4.2011 tarihli hesap bilirkişisi raporunda tazminat hesaplamasında dikkate alınmış olmasına karşın, bu raporda maluliyet oranının belirlenmesi yönünden hangi kriterlerin esas alındığı belirtilmediğinden ve eldeki dava yönünden de, derecattan geçmeden kesinleşen davada davalı sigortalının taraf ve ihbar edilen olmaması nedeniyle mahkemece gerçek zararın res'en belirlenmesi gerektiğinden belirtilen maluliyet raporunun eldeki dava için hüküm vermeye elverişli olmadığı açıktır.
O halde, anılan kazada yaralanan dava dışı 3.kişinin maluliyet oranı yönünden usulüne uygun düzenlenmiş bir rapor bulunmadığından, mahkemece ilgilinin tüm tedavi evrakı ve hastane kayıtları getirtilerek..Kurumuna veya Üniversiteleri.. bölümlerine sevki sağlanıp sürekli maluliyet oranı hakkında Sosyal Sigortalar..İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak düzenlenmiş bir rapor alınmasından sonra, maluliyet oranının değişmesi halinde ortaya çıkacak yeni maluliyet durumuna göre gerçek zararın belirlenmesi için ve ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/165 Esas, 2011/243 Karar sayılı dosyasındaki 11.4.2011 tarihi itibariyle önceki ödemenin de güncellenerek mahsubunun yapılması yönünden dosyada raporu bulunan aktüer bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık Ek rapor (ya da farklı bilirkişiden yeni bir hesap
raporu) alınması, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy