MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... A.Ş ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik) olarak 500,00 TL., 500,00 TL tedavi gideri olarak 1.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen ... Asliye Hukuk Dosyasında aynı talepleri ... plakalı aracın kayden maliki ve sigorta şirketine karşı da yöneltmiştir. 21.09.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile iş göremezlik tazminatı taleplerini 73.599,98 TL olarak artırdıklarını belirtmişlerdir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile Davalı ... hakkındaki davanın atiye terk edilmiş olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, hatır taşıması nedeni ile % 30 indirim yapılarak 350,00 TL tedavi gideri ve 7.500,00 TL manevi tazminatın dava-
lılardan ..., ... ve ...'den müştereken müteselsilen tahsiline, 53.199,98 TL iş göremezlik
tazminatının davalılar ..., ..., Yapı Kredi Sigorta ve Güneş Sigortadan müştereken müteselsilen tahsiline kakar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... A.Ş ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... ve Yapı Kredi Sigorta vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
a)Davalılardan ..., davacının ablası olduğunu bilerek araca bindiğini ve hatır için taşındığını, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. Aynı şekilde davacı tarafta kardeş olduklarını savunmuştur. 2918 sayılı KTK.’nun 87. maddesinde, yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmişse, işletenin ve dolayısıyla zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Bununla birlikte kardeşin taşınması ücretsiz olsa da, ahlaki bir görevin ifası niteliğinde olup hatır taşıması kabul edilemez.
Bu durumda mahkemece, BK.’nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca, olayda hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı, hangi nedenle ve ne oranda yapılacağı hususunda taraf delilleri tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tarafların kardeş olduklarını ispatlayamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
b)Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, 16.04.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının %49,2 oranında malül kalması karşısında takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... ve Yapı Kredi Sigorta vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2/a-b) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,46 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davalılar Yapı Kredi Sigorta ve ... A.Ş'ye geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy