MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2011/244-2013/212
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 31.07.2010 tarihinde açık bırakılan davalı şirkete ait işyerine ait tuvaletin lavabo musluğundan akan suların, müvekkil şirkete ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve deri konfeksiyon atölyesi olarak kullanılan alt kattaki işyerinin tavanına sızması nedeniyle sigortalı işyerinin tavanının zarar gördüğünü ve işyerindeki karton koliler içinde bulunan deri çeketler ile kesime hazır vaziyette bulunan bulunan derilerin ağır sevide ıslanarak kullanılmaz hale geldiğini, sigortalının hasarı müvekkil şirkete ihbarı üzerine alınan eksper raporuna göre sigortalı dava dışı H.Y.'na 06.10.2010 tarihinde 12.615,85 TL, ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin rücu hakkı doğduğu için davalıya ilamsız icra takibi yaptıklarını ancak davalının itiraz ettğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .....Tekstil Deri Kürk Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, hasara konu olan ve musluğu açık unutulan tuvaletin müvekkil davalı şirkete ait işyerin tuvaleti olmayıp ortak alan olduğunu, bu nedenle iş merkezindeki diğer kat maliklerininde davaya dahil edilmesi gerektiğini, ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını, tavanın suya doyarak bu kadar zamanda alt kattaki kutu içindeki derilere zarar vermiş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 6.978,50 TL asıl alacak ve 302,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.281,35 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulnmaına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak ve talep yargılamayı gerektirdiğinden %40 icra inkar tazmminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda, sigortalı işyerinde bulunan toplam 35 adet koli içinde satışa hazır muhtelif bayan deri ceketleri ile kesime hazır vaziyete 55.000 desi deri niteliğindeki emtianın ıslanarak hasara konu olduğu tespit edilmiştir. Hükme esas alınan ve keşif sonucunda mali müşavir Tekstil-Konfeksiyon mühendisi ve inşaat mühendisi tarafından düzenlenen 04.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda, 31.07.2010 günü suların kesik olduğu, üst kattaki davalı tarafından işletilen işyerine ait tuvalet çeşmesinin açık unutularak akşam saatlerinde işyerinin kapatıldığı, sigortalı işyerinin sızan sular nedeniyle sigortalı işyerinin tavanının yer yer sıva ve badanlarının kabarıp döküldüğü, deri emtinan zarar gördüğü, ekpertiz raporunda %10 sovtaj uygulandığı ancak deri ve deri ceket niteliğindeki zarar gören emtiların yeniden değerlendirilmesinin teknik olarak mümkün olduğu belirtilerek %50 sovtaj uygulanmış, buna göre bina hasarı olarak 260,00 TL nin uygun olduğu, emtia hasar toplamının ise 12.355,85 TL x%50 sovtaj=6.177,50 TL + %8 KDV den toplam 6.952.50 TL olduğu belirtilmiştir. 27.09.2010 tarihli eksper raporu, 04.10.2012 tarihli bilirkişi raporu, fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ağır seviyede ıslanarak zarar gördüğü anlaşılan poliçe kapsamındaki zarar gören deri emtianın her ne kadar yeniden değerlendirilmesi mümkün olsa da mahkemece kabul edilen %50 sovtaj oranı yüksek olup ekspertiz raporu ile aralarında büyük oranda fark vardır. O halde deri konfeksiyon işinde uzman bilirkişiden çelişkiyi gideren ayrıntılı, denetime açık rapor alınarak hüküm vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile hasar gören emtianın değeri üzerinden yüksek oranda sovtaj indirimi yapılması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı .....Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 377,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy