MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. Kişi vekili, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2007/14494 sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu, haciz adresinde yapılmış bir tebligat bulunmadığını, müvekkili şirketin ve borçlu şirketin ortaklarından olan ... 'in borca icra kefili olduğunu, bu nedenle haciz mahallinde borçlu şirkete ait belgelerin bulunduğunu, şirket ortaklarının şahsi borçlarından dolayı şirket mallarının haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili haciz adresinde daha öncede bir çok haciz işlemi yapıldığını, borçlu şirket ortaklarının akrabası olan kişilerin borca icra kefili olduklarını, o hacizlere ilişkin olarak da istihkak iddiasında bulunulduğunu, davacı şirket ile borçlu şirket arasında alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı işlemler yapıldığını, haciz adresinde borçlu şirkete ait bir çok belge bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı ve borçlu şirket ortaklarının adreslerinin aynı olduğu haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğu aralarında muvazaalı ilişki olduğu taraflar arasında İİK.nin 44 ve BK.nin 179. Maddesine uygun bir devir olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. Kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına 19.1.2011 tarihinde davacı 3. Kişi şirketin faaliyet gösterdiği ... adresinde yapılan haciz sırasında borca icra kefili olarak takip borçlusu haline gelen ...,... 'in hazır bulunmasına, haciz mahallinde borçlu ... Gazetecilik ve Matbaacılık Ltd. Ş ve ...'e ait bir çok belge ve ticari defter kayıtlarının ele geçirilmesine ve borçlular ...,... 'in davacı 3. Kişi şirketin ortakları olduğunun anlaşılması nedeniyle İİK.nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olmasına, davacı 3.kişinin dayandığı temini her zaman mümkün olan ve ayırt edici özelliği bulunmayan faturaların karine aksini ispata yeterli olmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.