MAHKEMESİ: Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 03/07/2013
NUMARASI: 2013/46-2013/580
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacılar desteği E.Y.'ın yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, davacılar tarafından işbu davadan önce davalılara karşı destekten yoksun kalma tazminatı davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, davalıların ödeme yapmadığını, bu arada asgari ücrette meydana gelen artış nedeniyle yeniden destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılması gerektiğini belirterek davacı H.. Y.. için 5.700,00 TL, K.. Y.. için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden 10/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle tahsiline davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafça aynı davalılar aleyhine aynı konuda açılmış derdest bir dava bulunması ve bu davanın henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle HMK'nun 114 maddesine istinaden HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın usulden reddi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince, davanın değeri dikkate alındığında davalılar yararına 804,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendindeki “1.320,00 TL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “804,00 TL” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy