MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline 5.12.2007/2008 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan... plakalı aracı kullanan sürücü ...'ın 30.12.2007 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı kaza nedeni ile öldüğünü ve davacının ölenin mirasçılarına 3.7.2008 tarihinde 49.227 TL tazminat ödediğini, ancak aynı aracın 12.12.2007 tarihinde .. 1.Noterinin 96976 yevmiyeli işlemi ile 3. şahsa satılmış ve 13.12.2007 tarihinde de davalıya 1 yıllık ...'ı yaptırılmış olduğunu belirterek, ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi
raporu karar vermeye yeterli nitelikte değildir. Davalı, trafik kazası nedeni ile oluşan gerçek destek zararı miktarını ödemekten sorumludur. Davacı ödemeyi 3.7.2008 tarihinde yapmış olduğuna göre, bilirkişinin rapor tarihi olan 4.2.2013 tarihi verilerine göre değil, ödemenin yapıldığı 3.7.2008 tarihi verilerine göre gerçek destek zararını hesaplaması gerekirdi. Bu nedenle bilirkişiden ödeme tarihi verilerine göre yapılacak destek zararı konusunda ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.