MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2007/409-2013/404
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilince istenilmiş, davalılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.2.2014 Salı günü davacılar Dilek, Necla, Giray, Vedat ve M.. E.. vekili Avukat M..F.. Çağrıcı ve davalılar Y..Proje Uluslararası A.Ş ve S.. T.. vekili Avukat İ..Ç.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı V.. E.. idaresinde bulunan araca çarparak sürücü Vedat’ın yaralanmasına, araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği F..E..’nın ölümüne neden olduklarını belirterek Fatma’nın ölümü nedeniyle anne Necla ve babası Mustafa için ayrı ayrı 5.000 TL. maddi, 75.000 TL. manevi, diğer davacılar kardeşleri için ayrı ayrı 35.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini, Vedat’ın yaralanması nedeniyle 10.000 TL. maddi, 2.000 TL. tedavi gideri, 100.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı anne Necla için 51.480,54 TL. baba Mustafa için 34.690,89 TL.davacı Vedat için 510.000 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların desteği F..E..’nın ölümü nedeniyle davacı anne Necla için 51.480,54 TL.maddi, 7.000 TL. manevi baba Mustafa için 34.690,89 TL.maddi 7.000 TL. manevi, diğer davacı kardeşleri Giray, Dilek ve Vedat için ayrı ayrı 4.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davacı V.. E..’nın yaralanması nedeniyle 381.631,73 TL. maddi, 6.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davalılar vekili tarafından süresinden sonra verilmiş ikinci temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleri incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı V.. E.. meydana gelen trafik kazasında yaralanmış ve tedavi görmüştür. Davacı yaralanması ve gördüğü tedaviye göre yaptığı ve yapması muhtemel tedavi giderleri ile belgeye bağlanamayan tedavi giderlerini ve tedavisi için yaptığı yol, konaklama vs. gibi giderleri talep edebilir. Mahkemece davacının tüm tedavi evrakları getirilerek davacının yaralanması ve gördüğü tedaviye göre yapması muhtemel belgeye bağlanamayan tedavi giderleri olacağı gözetilerek konusunda uzman tıp doktoru bilirkişiden rapor alınarak davacının yaralanmasının şekli ve niteliğine göre yapması muhtemel tedavi giderleri belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.
3-Davacılar Necla ve M.. E.. meydana gelen kazada kızları Fatma’nın ölümü nedeniyle davacı V.. E.. ise aynı kazada yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47.(TBK.56) maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, anne ve baba için kızlarının ölümü nedeniyle, davacı Vedat için ise yaralanması nedeniyle takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
4-Davacı V.. E.. yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş diğer davacılar ise desteğin anne, baba ve kardeşleri olup destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davacı için kabul ve reddedilen tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde kabul ve reddedilen miktara göre tek vekalet ücreti verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.453,25 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 4.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy