MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar İflas İdaresi ve ... vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı İflas İdaresi vekili, dava konusu taşınmazın ... AŞ tarafından ... aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sırasında yapılan ihale sonucu davalı... Yatırım AŞ ihale edildiği, yapılan takip ve ihalenin danışıklı olduğundan iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı...Yatırım AŞ. vekili, taşınmazın devrine ilişkin ihalenin kesinleştiği ve ... tarafından açılan ihalenin feshi davasının red edildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili,davanın kendileri ile bir ilgisinin olmadığını ve reddi istemişler.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın usulsüz olarak satışa çıkarıldığını, satışın gerçek olmadığını 14 yıldır aynı taşınmazı kullandığını, ihalenin iptal edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, İİK'nun 134 ve TMK'nun 633.maddelerine göre cebri ... ile satılan taşınmazın mülkiyetinin ihale ile alıcıya geçtiği, açılan ihalenin feshi davasının red edildiğinden bahisle ...Yatırım AŞ yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş hüküm davacı ... ve ... vekili ile vekalet ücreti yönünden davalı... Yatırım AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı ... ve davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı...Yatırım A.Ş vekilinin temyizine gelince;
Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki gerçek değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi olarak belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmaz ihale değeri 105.000,00 TL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır
Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Yatırım AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki “1.320,00-TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “10.450,00TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... adına İflas İdaresinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Yatırım A.Ş'ye geri verilmesine 09.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy