MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2015 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.05.2008-02.05.2009 tarihleri arasını kapsayacak şekilde tekstil paket sigorta dövizli poliçesi imzalandığını, 26.09.2008 tarihinde meydana gelen aşırı yağışlarda işyerini sel sularının bastığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 650.000 Euro zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sel sularına doğrudan maruz kalan emtia ve demirbaşın teminat kapsamında olduğunu, bunun dışında gerçekleşen dolaylı zararların teminat haricinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 650.000 Euronun 01.01.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ayrıca zararın hesaplanmasında kumaş birim fiyatının 18,46 TL olarak kabul edilmesinin doğru olması ve makine içinde kalarak zarar gören kumaşların da doğrudan zarar gören mallar olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, yargılama aşamasında alacağının 10.000 TL'lik kısmını ....'a temlik etmiş, dosyaya temlikname sunulmuş, ancak bu husus karar verilirken unutulmuş, bu nedenle bozma sebebi yapılmıştır.
3-Davacı tarafça 152 ton kumaşın yıkama işlemine tabi tutulduğu belirtilmiş, bu yıkama işlemlerinin tüm maliyeti de davalıdan talep edilmiştir.
Belirtilen 152 ton kumaşın 92 tonu hasarlı yarı mamul ve tam mamul kumaş toplamı, 20 tonu ise ıslanmış kumaş miktarıdır. Bu 112 ton kumaşın sel baskınından doğrudan zarar gördüğü, bu kumaşların yıkanma maliyetlerinin davalı tarafça karşılanması gereği ortadadır. Ancak, kalan 40 ton ıslanmadığı halde lota tamamlayan kumaş olduklarından yıkama işlemine tabi tutulmuşlardır.
Her ne kadar bahsi geçen 40 ton kumaşın da, çekme, abraj ve tuşe farklılıklarının doğmaması için yıkanması gerekmekte ise de; taraflar arasında imzalanan poliçede dolaylı netice hasarların teminat dışı bırakıldığı, sel baskını neticesinde doğan tüm zararın davalının sorumluluğunda olmadığı, bu nedenle bu kısmın yıkanma maliyetlerinin davalıdan talep edilme olanağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle iken, toplam 152 ton kumaşın yıkama maliyetlerini de hesaplamaya dahil eden bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy