MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2008/127-2013/288
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Murat ve Z.. M.. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl davalıların işleteni ve sürücüsü, birleştirilen davalının trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği kazada davacının ağır derecede yaralandığını ileri sürerek, asıl ve birleştirilen davalar yönünden ıslahla birlikte 22.798,42 TL. SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ile toplam 93.910,66 TL. geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tüm davalılardan, 50.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davada; SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri yönünden davanın 17.098,80 TL. üzerinden kısmen kabulüne, diğer maddi tazminat talebinin ıslah edilmiş hali ile (toplam 93.910,66 TL.) kabulüne, manevi tazminat talebinin 30.000,00 TL. yönünden kısmen kabulüne, birleştirilen davada; davalı sigorta şirketi hakkındaki tedavi giderine yönelik talebin 6111 S.Kanun uyarınca reddine, tedavi gideri dışında kalan diğer maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile asıl davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Murat ve Z.. M.. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Hükmü temyiz eden davalılar Murat ve Z.. M..'in 03.2.2014 ve 04.2.2014 havale tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşıldığından, bu davalıların temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b-) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı kural olarak dava konusu kazadaki yaralanması sonucu tedavi sürecinde yapılması muhtemel ve fatura edilemeyen (kaçınılmaz) tedavi giderlerini (iyileşme sürecinde ve hastane dışındaki bakım-bakıcı, ulaşım, ilaç, pansuman, refakatçi vs. gibi zorunlu giderler) isteyebilir. SGK tarafından karşılanmayan tedavi sürecindeki bu giderler 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamı dışında kaldığından bu giderlerden diğer davalılarla birlikte davalı sigorta şirketinin de sorumlu olacağı açıktır.
O halde; mahkemece birleştirilen davalı sigorta şirketinin de diğer davalılar aleyhine hükmedilen bu zarar kaleminden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar Murat ve Z.. M..'in temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine, (2/a) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2/b) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar Murat ve Z.. M..'e geri verilmesine 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy