MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve...vekilince istenmiş, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.02.2015 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar ve davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü,davacıların yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı . ve ... için kızları...'in ölümü nedeni ile 30.000 er TL manevi,... için kardeşi ...'in ölümü nedeni ile 15.000 TL manevi, ... için kendi yaralanma nedeni ile 15.000 TL manevi, ...0 TL maddi, .. için iş kaybı ve cismani zararlar için 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden
.
itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 500'er TL destekten yoksun kalma tazminatının taleple bağlılık ilkesi gereği davalılar. ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılar Ahmet ve ...'e verilmesine, davacı ...'in yaralanması sebebi ile uğradığı maddi tazminat kapsamında taleple bağlılık ilkesi gereği 1.000 TL meslekte kazanma gücü kaybının 1.300 TL'nin, davacı...1.000 TL meslekte kazanma gücü kaybı ve 500 TL tedavi gideri tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olmasına, davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin fazlaya ilişkin istemlerinin saklı tutulmasına, davacı ...'in kız...n in ölümü nedeni ile 20.000 TL manevi tazminatın, davacı ...'in olaydan ötürü uğradığı göz ve yürüme kaybı nedeni ile 20.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için kızı ...'in ölümü sebebi ile taktir edilen 20.000 TL manevi tazminatın, davacı ...için kardeşi küçük Selin'in ölümü nedeni ile taktir edilen 10.000 TL manevi tazminatın, davacı ...için yaralanma sebebi ile taktir edilen 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ... ve ...den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve sürekli iş göremezlik ve destekten yoksun kalma tazminatlarına ilişkin olarak yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi ve tedavi giderleri tazminat istemine ilişkindir.
2013/19101 -3-
2015/2934
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",
Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve ddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi
kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminatın bir kısmından sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, yargılama aşamasında yapılan tüm yargılama giderlerinden diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın anılan nedenlerden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar ve daval,...madığına, aşağıda dökümü yazılı 4.119,07 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy