MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş gücü kaybı oluştuğunu belirterek; 2009/141 E sayılı asıl davada; işleten ve sürücüden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.000 TL maddi, 10.000 TL manevi; birleşen 2012/277 E sayılı davada davalı sigorta şirketinden 3.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.4.2013 tarihli dilekçesi ile talebini 72.555,50 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminat isteminin kabulüne, 72.555,50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere tüm davalılardan; 7.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.931,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına, 31.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.