MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalılardan ...'ın işleteni olduğu aracın, davalı ... tarafından kullanıldığı sırada, yol kenarında bulunan davacıların desteği ...'a çarpması sonucu, desteğin hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren davalı sürücü ...'in kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğunu bu nedenle babası ...'un da davalı olarak gösterildiğini, ...'in kazada tam kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları önceki davalarının davalı ...'in yaşının küçük olması nedeniyle Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne ... ve baba ... için 20.000'er TL, davacı kardeşler için 10.000'er TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili; kaza tarihi olan 28.11.2004 tarihinden davanın açıldığı 20.6.2012 tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolduğunu öne sürerek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; davacı murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı araç sürücüsü 1.1.1990 doğumlu ... 28.11.2004 kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan, dava dilekçesi başlığı ve içeriğinden sürücü ...'a velayeten baba ...'a karşı dava açılmış olup, baba hakkındaki dava ...'in kanuni temsilcisi olduğu esasına dayandırılmıştır.
Davada, aynı zamanda aracın işleteni ... de davalıdır.
Davada BK.'nun 41 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümlerine dayanılmıştır.
Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir.
Bu durumda 4787 sayılı “Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesi kapsamı dışında kalan uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu göz önünde tutularak, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.