MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemes
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları .. ve .. plakalı araçların çarpışması sonucu ..plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş gücü kaybı oluştuğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 2.4.2013 tarihli dilekçesi ile talebini 43.957,23 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminat davasının kabulü ile 43.957,23 TL maddi tazminatın davalı .. ve ...'dan, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, kazaya neden olan araçların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tazminat talep edilmiş, mahkemece, ..ti'nin kusursuz olduğu belirlenen.. plakalı aracın işleteni olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa ki, dosya kapsamında bulunan tescil kaydından, kazaya neden olan .. plakalı aracın işleteninin davalı ... olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davalı .'nin de %100 kusurlu biçimde kazaya neden olan .. plakalı aracın işleteni sıfatı ile tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu biçimde bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 7.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.