... ile ...ve ... arasındaki dava hakkında, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 10.01.2012 gün ve 2011/149 Esas, 2012/8 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 29.04.2013 tarih, 2012/8612 esas, 2013/5876 sayılı kararı ile Bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
1-)Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine yönelik davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, her ne kadar Dairemizin 29.04.2013 gün ve 2012/8612 esas, 2013/5876 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş ise de; davalı ... tarafından davalılara ödenen 9.792,00.-TL maddi tazminatın rücuen tazmini için trafik sigortasız aracın işleten ve sürücüsüne yönelik olarak ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin 19.12.2006 tarih, 2006/134 esas, 2006/477 karar sayılı dosyasında açmış olduğu davada yapılan yargılama neticesinde trafik sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün kurusunun bulunmadığı buna karşın davalılar desteğinin yolcu olduğu araç sürücüsü ... Kurt'un % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verildiği, sözkonusu kararın davacı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17.03.2008 tarih, 2007/2029 esas, 2008/3345 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı ... tarafından trafik sigortası bulunmayan araç ile davalılar desteğinin yolcusu olduğu aracın karıştığı trafik kazısında trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen dosyanın güçlü bir delil olarak kabulü ile belirlenmiş olması bakımından geçerli bir nedene dayalı olmaksızın ... tarafından davalılara ödeme yapıldığı anlaşılmış olup davacı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairenin bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek, dosyanın yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda;
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3-Dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin Dairemizin 29.04.2013 tarih, 2012/8612 esas, 2013/5876 sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan ibarenin tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tashihi karar peşin harcın davacıya geri verilmesine 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy