MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili ...’in maliki olduğu aracın, diğer müvekkili ...’nin sevk ve idaresindeyken davalıya ait rögar kapağının gevşek olması ve yerine sabitlenmemiş olması sebebiyle 25.05.2012 tarihinde kaza yaptığını ve ...nin yaralandığını, araç hasarının delil tespiti ile hesaplandığını ileri sürerek, müvekkili ... için 16.234,56 TL maddi tazminatın, müvekkili ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin kazada kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı idarenin %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı ... yönünden toplam 16.234,56 TL maddi tazminatın, davacı ... yönünden 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar
verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan, hasar, değer kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece tazminat yönünden hükme esas alınan Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/83 D.iş sayılı dosyasına sunulan makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, araçtaki hasara göre tamir bedeli ve değer kaybı hesaplanmış olup aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedeli ve değer kaybının, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiden yeni rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.