MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı idare vekili, vergi borcu nedeniyle borçlu hakkında 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip yapıldığını, borçlunun amme alacağının tahsilini engellemek amacıyla taşınmazını diğer davalıya muvazaalı şekilde satarak devrettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi, dava konusu taşınmazın inşaat halinde iken satın alındığını, inşaat kendi parasıyla tamamladığını, taşınmazı üzerindeki hacizleri ödeyerek satın aldığını, satışın gerçek bir satış oludğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı 3.kişi, dava konusu taşınmazın inşaat halinde iken satın alındığını, inşaatı kendi parasıyla tamamladığını, taşınmazı üzerindeki hacizleri ödeyerek satın aldığını, satışın gerçek bir satış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu duruşmada, 3.kişi ile piyasaya olan borçlarının ödenmesi koşuluyla 40.000 TL'ye anlaştıklarını, satışın gerçek olduğunusavunmuştur.
Mahkemece davalı 3.kişinin dava konusu taşınmazları üzerindeki hacizleri ödeyerek borçludan satın aldığı ve inşaatını 3.kişinin tamamladığı, vergi borcunun 2010 tarihli olduğu, satışın ise 2007 yılında yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı alacaklı idareden harç alınmamasına 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.