MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, müflis ... Beton İnş.Taah.Tur Nakl.San ve Tic Ltd. Şti.'nin elinde iken haczedilen beton santralini 7.5.2008 tarihinde davalı borçlu müflisten satın aldıklarını ve yine aynı tarihte kendisine kiraladıklarını, borçlunun iflasını ve haczi 27.6.2009 tarihinde öğrendiklerini santralle ilgili Bakırköy 1.İflas müdürlüğünün 2009/28 iflas dosyasına 3.7.2009 tarihinde istihkak iddiasında bulunduklarını, talebin 14.7.2009 tarihinde reddedildiğini ve red kararının 8.9.2009 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını ve mahcuzun teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ve iflas idaresi savunma yapmamıştır.
Alacaklı Yol Yapı Endüstri Taah.Tic.Ltd.Şti vekili, alacaklı olduklarından müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini, davacı ile borçlu müflis arasındaki satış ve kiralama ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, haczin borçlunun adresinde ve huzurunda yapıldığını ve borçlunun istihkak iddiasında bulunmadığını İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin lehlerine olduğunu belirterek davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu beton santralinin müflis borçluya ait olduğu, davacının istihkak iddiasının samimi görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ... İnş.San ve Tic Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi ... İnş.San ve Tic Ltd.Şti.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hüküm davanın tarafları hakkında kurulur.Somut olayda eldeki dava, davacı 3.kişi tarafından, müflis borçlu ... Beton İnş.Taah.Tur Nakl.San ve Tic Ltd. Şti. ile Bakırköy İflas idaresi aleyhine açılmış istihkak istemine ilişkindir. Alacaklı Yol Yapı Endüstri Taah.Tic.Ltd.Şti alacağını iflas masasına yazdırmış olmakla ve bu dava için iflas idaresi tarafından alacaklıya İİK 245.madde gereğince davayı takip yetkisi verilmediğinden davaya fer'i müdahil olarak katılmıştır. Fer'i müdahil olarak hakkında dava sonunda bir hüküm verilmediğinden lehine vekalet ücreti verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi ... İnş.San ve Tic Ltd.Şti.vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 20.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.