MAHKEMESİ: İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/11/2012
NUMARASI: 2010/303-2012/535
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Ramazan vekili, davalı borçlu Tahsin aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı Şevket’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı Şevket vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı alacağının iptali istenen tasarruftan sonra doğduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Somut olayda takip dayanağı bonoların iptali istenen tasarruftan sonra tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle alacaklı ile borçlu arasında bonoların tanzim tarihinden daha önceye dayalı bir ilişkinin bulunup bulunmadığı üzerinde durulması gerekir. Yapılacak araştırma sonrasında şayet bir ilişkinin mevcut olduğu anlaşılır ise davanın diğer şartlarının irdelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi aksi takdirde -takip konusu bonoların tasarruf tarihinden önceye dayanan bir ilişkiden dolayı verildiği belirlenemez ise- şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.05.2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.